外觀
2026-07-31 分層結構下的參與程度：執行末端的筆錄觀察
🕵️ 實習單位：臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊（偵八隊）｜偵八隊階段第五日。
🔒 公開範圍：本篇已去識別化，省略個人資料、特定團體、地點、金額、報酬比例、通訊內容、工具細節及偵查作業細節，只保留可公開的學習框架。
今天先記住的三件事
- 分層結構本身就決定了各層級能接觸到的資訊，因此訊問設計必須先確認當事人位於哪一層。
- 「以為是合法工作」是常見的答辯方向，但可否成立要看行為的重複性與遇到異常時的反應，而不是看當事人怎麼說。
- 末端角色的供述往往受限於其認知範圍，價值不在於還原全貌，而在於補齊與上層之間的連結點。
今日實習內容
今日在隊上旁聽偵查人員對涉及執行末端角色的當事人製作筆錄。
本次旁聽涉及分層分工的組織型態，以及末端執行者對整體運作的認識程度。偵查人員依據既有卷證，就當事人如何取得工作、接受指令的方式、聯繫對象、報酬形式、行為的重複情形，以及遭遇異常狀況時的處理方式等事項逐一詢問。
透過本次旁聽，我觀察到針對末端角色的訊問，重點並不是要求當事人說明整個組織如何運作——那超出其實際能知範圍——而是要確認他所處的位置、與上層的連結方式，以及在過程中究竟認識到什麼。
分析框架整理
一、分層結構與可知範圍
分層分工的運作方式，會使不同層級的成員接觸到不同程度的資訊。依筆錄問答所呈現的分析方向，可能需要釐清下列事項：
- 當事人與上層之間的聯繫管道與頻率。
- 指令的下達方式，以及指令的具體程度。
- 當事人是否知悉同層其他成員的存在。
- 是否具有調整、拒絕或提出建議的空間。
- 是否曾接觸到超出自身任務範圍的資訊。
- 遭遇突發狀況時的回報對象與處理流程。
偵查上的重要問題，在於判斷當事人是單純依指令行事，或已對整體運作具有相當程度的認識。
二、參與程度的判斷面向
當事人如何描述自己的角色，與法律上如何評價其參與程度，並非同一件事。偵查人員通常會就下列面向綜合判斷：
- 報酬的計算方式，以及與一般正當工作的差異。
- 行為的重複次數與持續期間。
- 是否曾主動介紹他人加入或協助分工。
- 面對明顯異常的情境時所採取的反應。
- 對自身行為性質的合理懷疑程度。
- 是否採取過任何規避或掩飾的作法。
因此，不能僅以當事人自稱「只是幫忙」或「只是打工」判斷，而應綜合實際行為、報酬結構及應變方式進行認定。
筆錄旁聽觀察
1. 先確定指令來源與聯繫方式
在討論認知程度之前，偵查人員會先把連結關係確定下來：當事人如何取得這份工作、由誰指示、透過什麼方式聯繫、如何回報。
這些事項多半留有客觀痕跡，先行確定後，才能判斷當事人在結構中的位置，也才能評估其供述所涵蓋的範圍。
2. 將「以為是合法工作」轉化為可驗證事項
這類答辯若直接處理，容易停留在雙方各執一詞。偵查人員會將其拆解為具體事項，例如：
- 工作內容在應徵或說明階段被如何描述。
- 報酬的計算方式與給付方式。
- 是否需要使用特定的聯繫工具或代號。
- 工作流程中是否有異於一般職務的要求。
- 第一次執行與後續執行之間，說明是否有變化。
- 在過程中是否曾提出疑問，以及得到何種回應。
這些事項都能與紀錄或其他成員的供述比對，因此比直接詢問內心狀態更具證明價值。
3. 從行為的重複性與應變方式判斷
單次行為與反覆執行，在認定上並不相同。偵查人員會關注當事人在第一次之後的態度變化：是否繼續執行、是否詢問工作性質、是否在察覺異常後仍然持續。
同樣重要的是遭遇異常狀況時的反應。若當事人在明顯不尋常的情境下仍依既定方式處理，或採取了規避作為，這些行為本身就構成判斷認知程度的依據。
4. 有限承認在末端角色的樣態
與先前旁聽的案件類似，末端角色也可能出現「承認外圍行為、否認核心認知」的答辯方式：承認曾依指示行事，但否認知悉行為性質或最終用途。
偵查人員仍須保持中立，不能因當事人否認即認定其說法不實，也不能因部分承認便忽略其他證據，而應逐項確認供述與卷證是否一致。同時也要注意，末端角色的認知範圍本來就有限，不宜將其無法回答的事項一律視為迴避。
今日學習重點
本次實習讓我理解，面對分層結構中的不同角色，訊問的目標並不相同。對末端執行者而言，筆錄的價值在於確立連結點與認知程度，而非要求其還原整體運作。
完整的筆錄應能逐步釐清：
- 當事人取得工作的管道與經過。
- 指令的來源、方式與具體程度。
- 報酬的計算與給付結構。
- 行為的重複次數、期間與變化。
- 遭遇異常狀況時的處理方式。
- 供述與其他卷證之間是否存在矛盾。
實習心得
這次旁聽讓我對「參與程度」有了更具體的理解。過去我會把責任輕重直接對應到職務高低，但實際上判斷依據是當事人做了什麼、知道什麼，以及在有機會停止時做了什麼選擇。
我也注意到，偵查人員在面對末端角色時，並沒有預設對方一定知情，而是透過報酬結構、重複性與應變方式等外部事實去評估。這種作法讓認定有客觀依據，也避免了以身分推定認知的問題。
把這三天的旁聽放在一起看，同一套方法在不同層級上呈現出不同重點：組織層要釐清控制與利益分配，供給端要處理物品用途與認知，末端則要確立連結與認識範圍。未來若有機會參與筆錄製作，我會先判斷對象位於結構中的哪一層，再據此決定提問的深度與順序。
本日對應主題
相關閱讀
本文為實習學習紀錄，案件內容已去識別化，並省略可能涉及個人資料及偵查作業的細節。文中內容僅為偵查階段之觀察，不代表法院最終認定。